8 Okt 2008. Sportwethouder Sander Dekker (VVD) ligt onder vuur. De oppositie heeft voor de raadsvergadering van morgen een interpellatiedebat aangevraagd. Zij roepen Dekker op het matje omdat hij informatie heeft achtergehouden voor de raad.

 

(AD/Haagsche Courant, 8 okt 2008)

In het rapport van de commissie-De Vries – dat deze week gepresenteerd werd – staat dat Dekker nog voor de raadscommissie van 23 mei 2007 wist dat de Stichting Stadionontwikkeling (SSO) een schuld had van 10 miljoen euro; Dekker wilde de SSO een lening van 6,5 miljoen verstrekken en suggereerde daarbij dat dat voldoende zou zijn. De oppositie is nu woedend op Dekker. Het leidde ertoe dat ADO Den Haag moest worden verkocht. Opvallend zijn ook de uitspraken van de PvdA, die zegt het ernstig op te vatten en verklaart dat Dekker zich ‘kwetsbaar’ heeft gemaakt.

Niet informeren raad ‘kwalijke zaak’
Kritiek op sportwethouder

(AD/Haagsche Courant, 8 okt 2008)
MARC KONIJN DEN HAAG Wethouder Sander Dekker staat een lastig debat te wachten over de manier waarop hij het ADO-dossier heeft aangepakt. De oppositie slijpt de messen, maar de coalitiepartijen houden zich nog steeds aan elkaar vast. Dat blijkt uit een belronde van deze krant langs de politieke partijen in Den Haag. Voor Joris Wijsmuller van de Haagse Stadspartij is het duidelijk: de gemeenteraad heeft van mei 2007 tot januari 2008 achter de feiten aangelopen. „Dekker heeft op twee momenten cruciale informatie achtergehouden. Hij heeft niet verteld dat het miljoenentekort veel groter was; dat hoorden we pas vijf maanden later. Én hij heeft achtergehouden dat de lening van 6,5 miljoen anders is besteed. Dat liegt er niet om. In het verkeer tussen het college en de gemeenteraad heet dat een politieke doodzonde.” Van Willem van der Velden van de LPF mag Dekker weg. „Ik heb destijds in een besloten vergadering nog opgemerkt dat die 6,5 miljoen niet genoeg was. We kregen een verslagje dat de naam had een accountantsrapport te zijn. Ik zag meteen dat die 6,5 miljoen niet voldoende was. Die club heeft er minstens tien tot twaalf nodig, zei ik toen. Het is een heel kwalijke zaak dat Dekker ook toen al wist dat het inderdaad om tien miljoen ging. Ik vind Sander Dekker een aardige knul, maar nee, hij is te licht voor deze post. ” ‘Misleiding’ en ‘nalatigheid’ zijn de woorden die Karsten Klein (CDA) het meest zijn opgevallen in het rapport-De Vries.

„Deze wethouder heeft de gemeenteraad constant een klein beetje informatie gegeven, vaak in besloten vergaderingen. Ik ben verbijsterd. Dekker heeft een flinke deuk opgelopen.” Dat is ook de overtuiging van Marjolein de Jong van D66. „Ik heb niet bepaald een juichend gevoel over het kunnen van deze wethouder. En dat terwijl er nog een aantal zware onderwerpen aankomt, zoals het topsportcentrum in het Zuiderpark en de aanloop naar de kandidaatstelling voor de Olympische Spelen.” De positie van Dekker hangt wat Hiek van Driel (SP) betreft ‘aan een zijden draadje’. „En als klap op de vuurpijl vertelt hij ook nog dat er nieuwe financi:ele problemen bij ADO zijn en dat hij dat al een week wist. Dat kan echt niet. De SP heeft voor de raadsvergadering van morgen een interpellatiedebat aangevraagd. Er komt zeker een motie.” De PvdA houdt zich op de vlakte over deze kwestie en heeft een persbericht doen uitgaan waarin staat dat Dekker zich ‘kwetsbaar’ heeft gemaakt en dat de PvdA het ‘ernstig’ opvat dat de wethouder wel heel lang heeft gewacht met het informeren van de raad. Rob van de Laar (VVD) wimpelt de kritiek op zijn wethouder af, ‘want dat is nu eenmaal de rol van de oppositie’. „Ik vind de uitleg van de wethouder heel plausibel. De Stichting Stadionontwikkeling (SSO) had vlak voor de raadscommissie in mei 2007 een signaal gegeven dat ’t goed kwam.” Ook over het anders besteden van de lening is Van de Laar mild. „Daar kwam Dekker pas na de raadsvergadering achter. Bovendien, het was buigen of barsten op dat moment. Het stadion moest open, en alleen met het geld van die lening kon dat. Er is toen gekozen voor de club, en daar is niets mis mee.” David Rietveld (GroenLinks) vindt de kritiek op Dekker overtrokken. „Het was beter geweest om de raad te informeren, maar achteraf is alles makkelijk. Je moet de context van zijn handelen ook zien. Er was geen politieke haalbaarheid om tien miljoen te lenen. En dan had je die brief nog van de SSO. Nee, ik vind het heel flauw om dan te roepen: ‘Trek de stekker uit Dekker’.”

Uitleg – Niet 6,5 maar 10 miljoen euro schuld Wethouder Sander Dekker (VVD) heeft in de raadsvergadering van mei 2007 informatie achtergehouden voor de gemeenteraad. De bewindsman vroeg toen aan de raad toestemming om 6,5 miljoen te lenen aan de Stichting Stadionontwikkeling (SSO), terwijl hij op dat moment al wist dat er een tekort was van 10 miljoen euro. Een tweede misstap betreft dezelfde lening. In de raad had Dekker uitgelegd dat een deel bestemd was voor de bouw van het stadion (4,3 miljoen) en een deel voor de aankoop van de laatste aandelen van ADO (2,2 miljoen). In de praktijk is het hele bedrag opgegaan aan het betalen van de bouwer van het stadion. De commissie-De Vries – die het dossier heeft gelicht – heeft deze week het rapport gepresenteerd. Daarin wordt op milde toon kritiek geleverd op Dekker. Hij had onder meer de raad moeten informeren en een hogere lening moeten verstrekken.

 

Reageer

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.