‘Occupy kan heus wel tegen een beetje vorst’

De Haagse Stadspartij is niet te spreken over het betuttelende optreden van burgemeester Van Aartsen afgelopen weekend tegen Occupy en heeft om opheldering gevraagd.

 

Joris Wijsmuller: “Occupy kan heus wel tegen een beetje vorst”

De politie dreigde zondag het Malieveld te ontruimen vanwege de naderende vrieskou. Fractievoorzitter Wijsmuller: “De demonstranten van Occupy hebben zelf verklaard geen enkel probleem te hebben met de kou. Dat moet je respecteren, het is hun eigen keuze en verantwoordelijkheid.” Er moest zondag een rechter aan te pas komen om de ontruiming te verbieden. Wijsmuller: “Ik vond het een beschamende vertoning. De burgemeester heeft met een drogreden geprobeerd om het tentenkamp op te breken. Het is bovendien erg betuttelend om bij een beetje vorst demonstraties te beperken.” De Haagse Stadspartij heeft middels schriftelijke vragen om opheldering gevraagd.

Gas is hier verboden
(AD/Haagsche Courant, 31-01-2012)

door LEX DE JONGE

DEN HAAG – Bar koud is het in de basistent van het Occupy-kampementje op
het Haagse Malieveld. Bij een temperatuur flink onder nul en zonder kachel
(gas is hier verboden) zijn er prettiger plekken om de nacht door te brengen.

Actievoerders: Geen moeite met winterse kou

De twee actievoerders die deze maandagavond de wacht houden, hebben er
weinig moeite mee. Het is best fris, zegt Peter laconiek. Maar daar zijn
we op gekleed. En we letten verder goed op elkaar. Als ik het koud heb,
zorgt mijn kompaan ervoor dat ik wat warms te drinken krijg. Zo komen we
de nacht wel door.

Nee, die vrieskou deert ze niet echt. Meer zitten de twee actievoerders
annex bewakers in over de veiligheid van het kamp. Zondagnacht werd in
Amersfoort nog een lokaal Occupy-kampementje door vandalen volledig met de
grond gelijkgemaakt.

Kansloos
En iedereen weet inmiddels wel dat er op het Malieveld vanaf tien uur s
avonds tot in de ochtend maar twee actievoerders bij de tenten aanwezig
mogen zijn. Als ze hier dan met een groepje rotzooi komen trappen, of
erger, zijn we volstrekt kansloos, zo verzucht Peter.

Toch zijn ze blij dat ze er nog zijn. Als het aan burgemeester Jozias van
Aartsen van Den Haag had gelegen was het kamp namelijk allang voor een dag
of wat ontruimd. Dit deed de burgervader op basis van de winterregeling
voor daklozen die inhoudt dat mensen van straat worden gehaald bij een
voorspelling van vier dagen achtereen vorst.

Belachelijk vinden de Occupy ers. Die regeling is bedoeld voor mensen die
dronken op een bankje tegen elkaar in slaap vallen en zwaar onderkoeld
raken. Wij zijn voorbereid en letten hartstikke goed op elkaar, meent
Peter, die zijn tijd deze avond voornamelijk dood op zijn laptop.

Rechter
De rechter vond zondag dat het tentenkamp mocht blijven staan. Op
voorwaarde dus dat er vanaf tien uur s avonds niet op het Malieveld wordt
geslapen en er maximaal twee mensen aanwezig zijn voor de bewaking.

Keurig houden de actievoerders zich daaraan. Hoewel: Een beetje smokkelen
doen we toch wel, zegt de andere bewaker, die absoluut niet met zijn naam
in de krant wil. Gisternacht zei ik tegen Peter: kruip jij maar in de
slaapzak, ik let wel op. Hoorde ik vlak daarna toch de politie aankomen.
Net op tijd riep ik keihard: wie is daar? Zodat Peter wakker schrok en
precies op tijd met zijn ogen open in de stoel zat.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad

Den Haag, 30 januari 2012

Geachte voorzitter,

De burgemeester heeft afgelopen zondag 29 januari jl. gedreigd om Occupy op het Malieveld te ontruimen en zo de manifestatie te beëindigen, maar is door de rechter teruggefloten. In verband hiermee heb ik onder verwijzing naar het desbetreffende artikel van het reglement van orde de volgende vragen.

1. De winterregeling is bedoeld om dakloze zwervers nachtopvang te bieden tijdens langdurige vrieskou in de winter. De regeling kan niet leiden tot gedwongen opname of andere dwingende maatregelen van het bevoegd gezag. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

2. Waarom is er in de pers verwezen naar de winterregeling met betrekking tot Occupy?

3. De burgemeester heeft een aanwijzing gegeven dat de demonstranten van Occupy niet meer ’s nachts op het Malieveld mochten verblijven. Deze aanwijzing kan slechts om dringende redenen worden gegeven, bijv. in het belang van de bescherming van de gezondheid. De demonstranten van Occupy meenden dat hun gezondheid niet in gevaar was en zij voldoende beschermd waren tegen de kou. Hoe heeft de burgemeester onderzocht en kunnen vaststellen dat de bescherming van de gezondheid in geding was?

4. Heeft de burgemeester zich laten adviseren door deskundige medici en meteorologen bij dit besluit? Zo ja door wie en zo nee, waarom niet?

5. Kent de burgemeester het Eskimovolk dat bij zeer strenge temperaturen goed weet te overleven in tenten, tipi’s, iglo’s en dergelijke?

6. Is de burgemeester met mij van mening dat het dreigen met ontruiming afgelopen zondag onder verwijzing naar de vrieskou blijk gaf van misplaatste betutteling, danwel misbruik van de bevoegdheid om demonstraties te beperken? Zo nee, waarom niet?

Met vriendelijke groet,

Joris Wijsmuller

Reacties:

1. Op 2012-02-02 09:06:42 schreef Beanow:

Hele interessante en terechte vragen.
Naar mijn mening heeft van Aartsen al een tijdje de grens opgezocht van de wet om de manifestatie te beperken, vorm te geven en te met behulp van politie en ME te intimideren.
Er is veelvuldig aangegeven dat Occupy bestand is tegen de kou en daarom niet weg wou gaan. Dit is zelfs in het wekelijkse politieoverleg de maandag ervoor besproken.
Te zien aan de 8 ME busjes die het kamp op kwamen onmiddellijk na de uitspraak was het niets te doen om te veiligheid, maar het met harde hand inperken van de manifestatie.
Het langsturen van een enkele wijkagent om mede te delen dat gas niet meer verboden is om te gebruiken om op te koken zou voor de gezondheid een veel betere stap zijn geweest en daarnaast een blijk van enige moedwilligheid zijn.

2. Op 2012-02-18 14:01:57 schreef domino2011:

PERSBERICHT OCCUPY DEN HAAG

Den Haag 17 februari 21:30

Occupy Den Haag: Van Aartsen spreekt wéér voor zijn beurt

In een brief aan de gemeenteraad van Den Haag stelt Van Aartsen wederom dat Occupy Den Haag zou moeten vertrekken en wel per 29 februari aanstaande. Occupy Den Haag heeft echter eerst nog Van Aartsen voor de rechter gedaagd (zitting 20 februari om 11:30), omdat hij een eerder verzoek van Occupy tot uitbreiding van het kamp op het Malieveld heeft afgewezen. De argumenten die hij voor de afwijzing noemt zijn in grote lijnen dezelfde die hij nu aangeeft als reden om de manifestatie niet langer toe te staan. Occupy Den Haag kan dus niet anders dan concluderen dat de Burgemeester ongeduldig is en voor zijn beurt spreekt. Omdat Occupy Den Haag denkt een sterke zaak te hebben komende maandag, is de verwachting dat ook deze keer weer van Aartsen bakzeil zal moeten halen. Occupy Den Haag is dus niet onder de indruk van het spierballen rollen wat de burgemeester hier ten toon spreidt. Wij kijken met plezier uit naar de rechtszaak van aankomende maandag en eventuele nog volgende rechtszaken.

Reageer

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.